Het komt dagelijks voor: op zoek naar een leuke foto voor de eigen website, presentatie of spreekbeurt van uw kind, wordt er op internet een foto gedownload of gekopieerd die hiervoor prima geschikt is. Er lijkt niets aan de hand, maar niets is minder waar. Op de meeste foto’s is auteursrecht van toepassing, ook al ontbreekt het © teken. Dit betekent dat de foto alleen met toestemming van de fotograaf gebruikt mag worden.

Als het gaat om een spreekbeurt van een kind zal er minder zwaar aan worden getornd, maar als een foto van een professionele fotograaf zonder toestemming wordt gebruikt voor commerciële doeleinden, dan zijn hieraan (forse) financiële risico’s verbonden. Er zijn tal van rechterlijke uitspraken waar aan de fotograaf een schadevergoeding werd toegewezen met daarbij ook de vergoeding van de daadwerkelijke advocaatkosten. Kern van het betoog is dat er inbreuk is gepleegd op de auteursrechten en persoonlijkheidsrechten van de fotograaf. De fotograaf heeft hierdoor schade geleden omdat hij die foto niet heeft kunnen verkopen. De schade wordt vervolgens begroot op de licentiekosten per foto en per publicatie en dat bedrag wordt vermenigvuldigd met een factor 10 of zelfs meer. Dit kan dus aardig in de papieren lopen. Het verweer dat de foto’s via Google afbeeldingen waren gevonden en zelfs het label “voor commercieel hergebruik, inclusief aanpassing” dragen, doet hier niet aan af volgens de rechter. Ook als dat er niet expliciet bij vermeld is, rust op een foto vaak een auteursrecht.

Omdat het onderwerp auteursrechten onder het Europese Intellectuele Eigendomsrecht valt, worden de proceskosten volledig toegewezen. En dat allemaal omdat er een foto zonder toestemming van de fotograaf op een website en Facebook was afgebeeld.

Er blijken echter ook fotografen te zijn die hun businessmodel baseren op dit overtreden van het auteursrecht. Zij zetten heel veel foto’s van de meest uiteenlopende en alledaagse gevallen met een hoge resolutie op internet. Met speciale speurprogramma’s wordt vervolgens gecontroleerd wie de foto’s heeft bekeken en gedownload. Vervolgens wordt bij een geconstateerde overtreding gelijk een brief van een gespecialiseerd advocatenkantoor  verstuurd waarin melding wordt gemaakt van de inbreuk, wordt geëist dat de foto’s worden verwijderd en wordt er een schikkingsvoorstel gedaan van ettelijke honderden euro’s. Bij uitblijven van betaling wordt er een procedure gestart waarin naast het voorgestelde bedrag ook incassokosten en volledige advocatenkostenvergoeding wordt gevorderd, die in veel gevallen ook wordt toegewezen door de rechter. Het feit dat er (bewust?) geen melding is gemaakt van copyright of naam van de fotograaf, doet niet af aan de inbreuk die is gepleegd. Kortom: wees gewaarschuwd!  Als je een leuke foto wilt gebruiken, koop dan een licentie als stockfoto of vraag vooraf schriftelijke toestemming van de fotograaf. Er zijn ook diverse websites die gratis 'rechtenvrije' foto's aanbieden. Dat kan een hoop geld en ergernis voorkomen!
 

 



Wet- en regelgeving is dynamisch en kan dus continu veranderen. Graag wijzen wij u er dan ook op dat onze columns mogelijk niet meer aansluiten op de huidige wet- en regelgeving en dus verouderd kunnen zijn. Heeft u vragen of een probleem waarvoor u rechtsbijstand wenst, neemt u dan gerust contact met ons op.

vragen? bel gerust 030-6353432

Wij plaatsen functionele cookies om de website naar behoren te laten functioneren en voor het anoniem analyseren van bezoekgegevens.